Jūs neesat iegājis sistēmā, tāpēc nevarat rakstīt šajā forumā.
Ienākt forumā | Reģistrēties

2 jautājumi par alimentiem

lilija3

1) Ar šā gada janvāri it kā stājies spēkā likums, ka alimenta maksātāja/parādnieka summu UGF vispirms novirza valsts parāda segšanai un bērnam atstāj alimentus tikai valstī noteiktajā minimālajā apmērā (ja, piemēram, tiesa noteica 250 EUR ikmēneša alimentus,bet parādnieks UGF skaita, piem., 350 EUR, tad parādnieka bērns saņem tikai tos valsts minimālos 130 EUR).

Kā jums liekas, vai šādi likuma grozījumi ir taisnīgi? Vai tie neierobežo bērna tiesības? Interesanti, cik daudzus bērnus šīs izmaiņas negatīvi ietekmē? Ļoti klusi šādus grozījumus pieņēma. Protams, lielākā daļa UFG parādnieki arī maksā tikai minimālos un viņiem visbiežāk ir arī noteikti minimālie, bet, ja kādam ir piespriesti lielāki alimenti, tad viņu bērnus šis ietekmē.

2) Visu šo izmaiņu rezultātā man zināmai sievietei bērnu tēvs tūlīt pat sarunājis ar darba devēju vienošanos par oficiālās algas samazināšanu par 2,5 reizem (tas gan sakrita vienlaicīgi ar UGF piedziņu,ka tā kā parādnieks nepilda vienošanos par pietiekami lielas summas ieskaitīšanu labprātīgi, tad piedzīs piespiedu kārtā, atvelkot, t.i., ~70% no algas). Acīmredzot sarunājis kādu mahināciju burtiski ar nākamo mēnesi pēc piedziņas veikšanas, kaut pāris iepriekšējos gadus alga bija nemainīga un pietiekami liela. Pats pat telefona sarunā to netieši atzinis. Un ko nu? Atkal neko...Vai ir kaut kāda iespēja šādus vīriešus un darbadevējus ietekmēt, vai tikai "jānoplāta rokas"?

Bērnu matei pirmais soks bija,kad pēķšni ikmēneša 250 EUR vietā saņēma ~130 EUR, jo pēc jaunajām likuma izmaiņām berna tēvam primāri esot jādzēš viss parāds pret UGF. Bērnu māte paskuma, bet parēķināja, ka pusgada laikā, atvelkot lielāko daļu no parādnieka algas, atkal tiks pie saviem 250 EUr. Taču tad noskaidroja, ka nekādu lielo summu vairs neatvelk, bet parādniekam strauji ar nākamo mēnesi oficiālā alga ir kritusies. Un tas nozīmē, ka uz minimālajiem alimentiem varēs sēdēt vēl 10 gadus, kamēr bērns jau pats sāks pelnīt. Vai nav kreņkis? Un vai tas ir taisnīgi pret bērnu?

Sanāk situācija, ka bērnu apzog gan bērna tēvs, gan valsts un neko ietekmēt nevar. Ar cik lielu lēnprātību vajadzētu tādas lietas uztvert mūsu valstī?


ačuks

Pirmo reizi dzirdu, ka UGF maksātu ko vairāk kā valstī noteikto summu. Tas, ka no parādnieka varētu atvilkt vairāk, lai dzēstu parādus, tas skaidrs. Bet neesmu speciāliste šajos jautājumos.

Iespējams, tas nav pārāk tipiski, jo UGF parādnieki parasti nemaksā vairāk par valsts minimālo, maksā mazāk vai pat tos pašus nemaksā.

Tie, kas maksā vairāk (ir kaut kad bijuši spējīgi maksāt vairāk), tie visdrīzāk nav ilgstoši UGF parādnieki.

Bet šādas izmaiņas, protams, nav patīkamas. Loģiskāk būtu, ka tagad maksātu bērnam tik, cik tiesa ir piespriedusi, bet parādu lai atmaksā pēc tam, kad bērns jau būs kļuvis pastāvīgs. Otrs moments, ka valsts ir pilnīgi bezspēcīga pret šīm acīmredzamajām algu izmaiņām. Kaut kā kopumā īsti nedarbojas bērna interešu aizstāvība. Tieši UGF pirmais redz, ka pēc piedziņas pieteikuma, vai nu parādnieks pamet darba vietu vai izmaina algu, bet viņi neliekas ne zinis. Ne vienmēr tā piedziņa 70% vai lielākā apmērā ir palīdzība tieši bērnam. Vīrietis aiziet no darba (vai samazina algu), bet šiem šī lieta paliek tikai kā kārtējā lieta, kas apstājusies, bet bērnam atkal nekā.

Varbūt tieši bērna interesēs tad ir vienoties ar parādnieku, nevis piedzīt visu parādu? Bet viņi neskatās no tāda viedokļa - nobiedē, parādnieks pazūd atkal uz gadiem un pa to laiku bērnam jāaug.

Vispār jau bērns te tā starp citu. Galvenais ka vecāki savā starpā karo un karā kā jau karā.

A bērns - pieradīs pie trūkuma, izdzīvos un paliks tikai stiprāks.

Viss kas mūs nenogalina - padara stiprākus.

Ir pavisam naivi domāt ka atviltkti 70 procenti no algas ir lielāki nekā 20 procenti. Laiks nāk - cilvēki pielāgojas realitātei. Ja bērna māte izvēlējusies nokāst no tēva lielo piķi, bet tēvam apnicis - UGF nav vainīgs. UGF garantē kaut kādu naudu un ar pienākumiem tiek galā.


Kumparsita

Vasiks
250 eur bērnam ir lielais piķis?

Tak te kārtējais bezatbildīgais tēviņš gadījies, kurš kādu laiku nav maksājis neko vai mazāk par tiesas piespriesto un uzkrājis parādu, bet maksāt parādu negrib.

Papildināts 25.05.2021 12:33:

lilija3
Diemžēl, likumi ir tādi, kādi tie ir. Pēc prioritātēm - bērnam minimālie uzturlīdzekļi, tad valsts parāds un tad pārējais, ko tiesa piesprieda virs minimālajiem. Un ar negodprātīgajiem tēviņiem neko īsti nevar izdarīt.

250 EUR ir liels piķis. Ja cilvēks saņem 500. Grib pats ēst, un šo to nomaksāt par dzīvesvietu - 250 piķis ir ļoti liels.

Ja tev vienalga kā šis savelk galus kopā, tad viņam tavas problēmas vēl vairāk vienalga. Viņš zina ka UGF bērnu neatstās badā un bērnam nekas nedraud.

Ja cilvēks saņem 1000, tad arī 250 ir ļoti liels piķis.

Pēdējās izmaiņas: Vasiks, 25.05.2021 12:55.
Papildināts 25.05.2021 13:06:

Kāpēc lai tēviņš gribētu maksāt ?

Kāpēc lai bērnam vajadzētu naudu?

Tā jau naudu, par kuru nekas nav jādod pretī - visiem vajag. Bet tā pa lielam - ... dēļ kam maksāt bērnam, kurš jau gana liels lai pats strādātu par apkopēju vai automazgātavā vai tamlīdzīgi?

... Nu jā... bērnam strādāt īsti nedrīkst, vajag it kā mācīties...

Ja vēl labi mācītos, būtu teicamnieks, gribētu visu ko jaunu uzzināt, alktu zināšanas, tad vēļ tā. Bet pa lielam negrib tie bērni mācīties un tēviņiem maksāt arī nav jāgrib. Cita lieta ka likums spiež, visādas sankcijas, ierobežojumi, tiesvedības... Bet gribēšanai te nav kur rasties.

Valsts bērnu neapzog. Sāksim ar to, ka valsts nav radījusi šo bērnu un tai nav pienākuma to uzturēt. Nauda, kas tiek maksāta vienam vecākam par bērnu, ja otrs vecāks nemaksā pats, nāk no valsts budžeta, pēc tam tiek piedzīta no otra vecāka/parādnieka. Valsts nav tik bagāta, lai atļautos nepieņemt nekādus mērus, lai šis parāds tiktu segts. Uzskatu, ka grozījumi ir taisnīgi.

Papildināts 25.05.2021 13:35:

Daudzi parādnieki (par jebkuru parādu) iet prom no darba, saņem naudu aploksnē utt. Cilvēki, kas nodarbojas ar šī parāda piedzīšanu, var tikai sekot līdzi izmaiņām, arī, vai ir nauda kontos, iegādāts nī vai mašīna. Pret aplokšņu algām, nelegāliem ienākumiem utt cīnās VID. Visi šie jautājumi tiek skatīti kopsakarā, tas jau nav jautājums, kas unikāli skar uzturlīdzekļus.

Cilvēks kas ir parādā, nepirks auto, nepirks NĪ.

Braukās ar nomas vai paziņu auto, mājvietu īrēs vai dzīvos pie kādas brūtes vai pieskatīs pamestu lauku māju. Neviens neies stādāt darbu pa 2000 EUR, ja no tās noņems 70 procentus.

Kumparsita

Vasiks
Kāpēc lai bērnam vajadzētu naudu?
Ļoti ceru, ka tev nav bērnu. Ļoti.

Turklāt te aprakstītais vīrietis jau pats sev sataisīja problēmas. Neviens viņam neņemtu nost 70% no algas, ja viņš nebūtu pats sev sataisījis parādu un ja izietu uz sarunām ar UGF par ikmēneša maksājumu.

250 eur ir normāla summa, lai nosegtu pusi no bērna vajadzībām.


Uzturlīdzekļu garantijas fonds izmaksā tikai un vienīgi valstī noteikto minimālo uzturlīdzekļu apmēru https://likumi.lv/ta/id/311357-noteikumi-par-uzturlidzeklu-apmeru-ko-izmaksa-no-uzturlidzeklu-garantiju-fonda

Ja uzturlīdzekļus maksā caur šo fondu, tas nozīmē, ka nav maksājis labprātīgi. Neviens neliedz maksāt uzturlīdzekļus cik ir noteikusi tiesa vai par cik ir vienošanās pa tiešo, bez UGF starpniecības.

Ja uzturlīdekļu nemaksātājs iemaksā fondā vairāk par minimālo, tad ar starpību sedz parādu valstij, kas ir tikai normāli.

Sanāk situācija, ka bērnu apzog gan bērna tēvs, gan valsts un neko ietekmēt nevar. Ar cik lielu lēnprātību vajadzētu tādas lietas uztvert mūsu valstī?

Valsts nekādīgi bērnu neapzog - bērnu radīja māte un tēvs, abiem ir par to jārūpējas, pie normāliem apstākļiem bez UGF iesaistes. UGF iesaistās, palīdzot, ja tas vecāks, kuram jāmaksā uzturlīdzekļi to nedara un tas nozīmē nāk pretī otram vecākam un maksā uzturlīdzekļus bonusā, ko pēc tam piedzen no nemaksātāja.


Dzīve ir gluži kā rožu dārzs, bezgala skaista, bet ar ērkšķiem!

Jūs neesat iegājis sistēmā, tāpēc nevarat rakstīt šajā forumā.
Ienākt forumā | Reģistrēties
18419511